Von „Parasite“ bis „Squid Game“ nutzte Amerika natürlich Südkoreas Antisemitismus aus

K-Drama-Fans, macht euch bereit. Die Korea Broadcasting Actors Union versucht, sich mit Netflix zu treffen, um Arbeitsfragen zu klären, aber es überrascht nicht, dass der Streaming-Konzern ein Treffen mit der Gewerkschaft ablehnt. Inmitten des immer noch andauernden Streiks der Writers Guild und der SAG-AFTRA in den USA hat sich Netflix an südkoreanische Schauspieler, Drehbuchautoren und Regisseure gewandt, um weiterhin originelle Shows zu produzieren. Das könnte sich jedoch ändern, da die Forderungen der Gewerkschaft weiterhin ignoriert werden. (Die gewerkschaftlich organisierten Mitarbeiter des Salons werden von der WGA East vertreten.)

Zumindest hat „Squid Game“ den Schöpfer der Serie, Hwang Dong-hyuk, reich gemacht, oder? Falsch.

Die koreanische Gewerkschaft versucht, sich mit Netflix über arbeitsrechtliche Bedenken zu treffen, die den Problemen der derzeit streikenden Akteure ähneln. Dazu gehört auch das Thema Gehalt und Restbeträge. Nach Angaben der Gewerkschaft zahlt Netflix seinen koreanischen Schauspielern keinerlei Restbeträge und bezahlt seinen südkoreanischen Mitarbeitern deutlich weniger als ihren amerikanischen Kollegen. Gewerkschaftspräsident Song Chang-gon sagt, dass koreanische Schauspieler bei der Arbeit an Netflix-Produktionen im Vergleich zu koreanischen Shows weniger verdienen, da sie für weniger Episoden pro Episode (beginnend bei 300 US-Dollar pro Episode) bezahlt werden – obwohl die Arbeit arbeitsintensiver ist.

Die Lohnunterschiede sind besonders schlimm, wenn man bedenkt, wie sehr Netflix von seinen südkoreanischen Inhalten profitiert hat. Rund 60 % der Streamer der Plattform schauen sich koreanische Titel an, eine Tatsache, die Netflix ausnutzen will, indem es in den nächsten vier Jahren 2,5 Milliarden US-Dollar in südkoreanische Inhalte investiert. Dies kommt zu den 500 Millionen US-Dollar hinzu, die das Unternehmen im Jahr 2021 in koreanische Titel investiert hat, und den 700 Millionen US-Dollar, die es im Jahr 2016 investiert hat.

Verwandt

„Squid Game“ – die erfolgreiche südkoreanische Show, in der arme und finanziell benachteiligte Teilnehmer in tödlichen Kinderspielen um die Chance auf einen Geldpreis von 40 Millionen US-Dollar kämpfen – bleibt die meistgesehene Show der Plattform und beschert dem Streaming-Riesen 4,38 Millionen zusätzliche Abonnenten im dritten Quartal und steigerte den Umsatz laut The LA Times um 16 %.

Zumindest hat es den Schöpfer der Serie, Hwang Dong-hyuk, reich gemacht, oder? Falsch.

In einem Interview enthüllte der Regisseur, dass sein Vertrag geistiges Eigentum und Restbeträge einbüßte und zwar genug einbrachte, „um Essen auf den Tisch zu bringen“, aber nur einen Bruchteil des Reichtums, den er der Plattform und ihren Führungskräften einbrachte. Das bedeutet, dass er auch wahrscheinlich nicht von der bevorstehenden zweiten Staffel der Serie profitieren wird, die er eigentlich nie ins Leben rufen wollte, da die Produktion der ersten Staffel so stressig war, dass er sechs Zähne verlor.

Tintenfisch-Spiel (YOUNGKYU PARK/Netflix) Eine Show über eine kapitalistische Höllenlandschaft wird von einem großen Konzern ausgenutzt, der sich weigert, seine Mitarbeiter und Kreativen fair zu bezahlen. Das Leben imitiert wirklich Kunst. Leider ist dies kein auf Netflix beschränktes Phänomen: Amerika als Ganzes hat in den letzten Jahren von Südkoreas Darstellung des Antikapitalismus auf der Leinwand profitiert, ungeachtet der Tatsache, dass die USA eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des Kapitalismus gespielt haben korrupte Wirtschaft des Landes.

Ist es ein Zufall, dass nach dem herausragenden Erfolg von „Squid Game“ und „Parasite“ so viele US-Shows die gleiche Botschaft vermittelten? Vielleicht, vielleicht nicht.

Nach „Squid Game“ wurde Bong Joon-Hos „Parasite“ der nächste große koreanische Titel auf US-Bildschirmen. Die Tragikomödie handelt von der Familie Kim, einem armen und rauflustigen Haufen, der die Gelegenheit nutzt, eine überreiche Familie, die Parks, zu betrügen, nachdem Kim Ki-woo (Choi Woo-shik) einen Job als Nachhilfelehrerin für die kleine Tochter der Parks bekommt. Doch als Gier und Lügen die Familien einholen, kommt es zu Schrecken. Als die vernichtende Darstellung des südkoreanischen Kapitalismus eine Reihe von Preisen gewann (darunter Golden Globe und Palme d'Or), tat Amerika das, was Amerika am besten kann: damit Geld zu verdienen. HBO bestätigte, dass es die Rechte an dem Film erworben hat, um im Jahr 2020 eine amerikanische TV-Adaption des Films zu erstellen.

Wir brauchen Ihre Hilfe, um unabhängig zu bleiben

Betreten Sie Amerikas „Eat the Rich“-Ära. Nachdem der Film den Oscar für den besten Film des Jahres 2020 gewonnen hatte, begannen eine ganze Reihe von Serien und Filmen, die danach in den USA veröffentlicht wurden, eigene Angriffe auf den Kapitalismus zu machen. Später in diesem Jahr begann die Produktion von „White Lotus“. Im Jahr 2022 debütierten „Triangle of Sadness“, „The Menu“ und „Glass Onion“ alle mit dem gleichen Thema, dass reiche Menschen böse sind. Ist es ein Zufall, dass nach dem herausragenden Erfolg von „Squid Game“ und „Parasite“ so viele US-Shows die gleiche Botschaft vermittelten? Vielleicht, vielleicht nicht.

Die Familie Kim (Woo-sik Choi, Kang-ho Song, Hye-jin Jang, So-dam Park) in Parasite. (Mit freundlicher Genehmigung von NEON + CJ Entertainment)

Unabhängig davon, ob immer mehr Regisseure auf Südkoreas Antikapitalismus-Zug aufgesprungen sind oder nicht, ist es klar, dass Hollywood vom Erfolg von Produktionen profitiert hat, die sich mit diesem Thema befassen. Das eklatanteste Beispiel dafür ist „Squid Game: The Challenge“, eine bald erscheinende Fortsetzung der Reality-TV-Show zum Original, die nicht nur vom Erfolg des südkoreanischen Hits profitiert, sondern auch den Sinn der Show verfehlt: die Art und Weise, wie der Kapitalismus kritisiert wird hat Menschen an verzweifelte Orte gedrängt, um zu überleben. Das Live-Action-Remake lacht angesichts dieser Botschaft, indem es die dystopische Spielshow-Prämisse in die Realität umsetzt.

Sogar Disney schloss sich diesem Trend an und brachte den überraschend progressiven „Andor“ heraus. Wie Patrick Sproull in The Face es ausdrückt: „Die Tatsache, dass ein Unternehmen mit einem Wert von 203,63 Milliarden US-Dollar sich dabei wohl fühlt, antikapitalistische Diskussionsthemen nachzuplappern, zeigt, dass etwas ernsthaft schief gelaufen ist. Antikapitalistische Kunst ist jetzt ein Genre, das sicher genug ist, um reproduziert zu werden.“ genau die Leute, auf die es abzielen soll.

All dies bereitete die Bühne für Südkoreas Hyperkapitalismus.

Dass Amerika aus den Kämpfen Südkoreas mit dem Kapitalismus auf der Leinwand Kapital schlägt, ist ironisch, wenn man bedenkt, wie die USA bei der Schaffung der wirtschaftlichen Situation, in der sich das Land befindet, eine Rolle gespielt haben. Wirtschaftsprofessor an der Lewis and Clark University und Autor von „The Rush to Development: Economic“. „Wandel und politischer Kampf in Südkorea“, argumentiert Martin Hart-Landsberg und weist darauf hin, wie die USA Mitte der 60er Jahre Druck auf Südkorea ausübten, zu einer exportorientierten Wachstumsstrategie anstelle einer eigenständigen Wirtschaft überzugehen. Sie unterstützten Dies wurde durch finanzielle Unterstützung (in Höhe von fast 5 Milliarden US-Dollar in den acht Jahren, in denen Südkorea die USA im Vietnamkrieg unterstützte) gefördert und ein offener Markt für südkoreanische Exporte geschaffen.

Doch ebenso wie Victor Frankenstein zunehmend verärgert über das Produkt wurde, das er selbst hergestellt hatte, so reagierten auch die USA, die nun mit dem mittlerweile erfolgreichen südkoreanischen Markt konkurrieren mussten. Sie drängen Südkorea weiterhin in eine wirtschaftlich unterlegene Position. 1983 drängten sie Südkorea, seine Zölle zu senken, leiteten Antidumpingklagen gegen ihre Farbfernsehexporte ein und zwangen Südkorea, Beschränkungen für Stahlexporte zuzustimmen. Als die asiatische Finanzkrise 1997 Südkorea traf, nutzten die USA die Gelegenheit, um sie weiter zu schwächen. Ein Team des Internationalen Währungsfonds (IWF) wurde 1997 nach Seoul geschickt, um ein Rettungspaket zu besprechen, und der Unterstaatssekretär des US-Finanzministeriums, David Lipton, begleitete sie. Zufälligerweise war das vereinbarte Paket günstig für die USA und zwang Südkorea, zuzustimmen, den Markt des Landes für ausländische Investoren zu öffnen, den Devisenmarkt zu deregulieren, die Zinssätze zu erhöhen und Arbeitsrechte auf eine Weise zu kürzen, die den Unternehmen mehr Macht verschafft seine Mitarbeiter kündigen.

All dies bereitete die Bühne für Südkoreas Hyperkapitalismus. Während das Land natürlich immer noch für sein eigenes Handeln und die Behandlung seiner Arbeitnehmer verantwortlich ist, haben die USA immer noch eine wichtige Rolle bei der Manipulation dieses Ergebnisses gespielt. Zu diesem Ergebnis gehört auch die aktuelle Hallyu-Welle, die koreanische Welle kultureller Exporte wie K-Dramen und K-Pop, die auf der ganzen Welt, auch in Amerika, immer beliebter werden. Es macht Sinn, dass das Land seine Shows und seine Musik so ernst nimmt und gewissenhaft neue Popbands hervorbringt (nein, im Ernst, es gibt Schulen dafür), denn das bietet ihnen ein heißes, internationales Gut und einen lukrativen Markt, über den sie entscheidend die Kontrolle haben.

Es sollte daher keine Überraschung sein, dass der kürzlich remasterte und erneut veröffentlichte Film „Oldboy“ von Park Chan-wook aus dem Jahr 2003 zurück in die Kinos kommt und absolut der Hammer ist. Laut Deadline soll es in der ersten Woche die Marke von 1 Million US-Dollar überschritten haben. Ironischerweise wird der grausame Rachethriller von Kritikern als Allegorie auf ... gepriesen. . . warte darauf . . . Kapitalismus.

Choi Min-sik „Oldboy“-Poster für die Neuveröffentlichung 2023 (Neon) Der Film folgt dem durchschnittlichen Gehaltsempfänger Oh Dae-su (Choi Min-sik), nachdem er entführt und in einem Hotelzimmer eingesperrt wurde, nur um 15 Jahre später freigelassen zu werden und seine Suche nach Rache beginnt. Auch wenn das nicht sehr kapitalistisch klingt, spielt der Deal des Landes mit dem IWF (im wahrsten Sinne des Wortes) im Hintergrund des Films, da Dae-su von 1988 bis 2003, der gleichen Zeit des wirtschaftlichen Umbruchs Südkoreas, jeden Tag in seinem Zimmer die Nachrichten verfolgt.

Möchten Sie eine tägliche Zusammenfassung aller Neuigkeiten und Kommentare, die Salon zu bieten hat? Abonnieren Sie unseren Morgen-Newsletter Crash Course.

Gerade als mit dem IWF-Deal falsche Versprechungen über finanzielle Freiheit verkauft wurden, wird Dae-su aus seiner Gefangenschaft entlassen, nur um festzustellen, dass seine Freilassung Teil eines ausgefeilteren und schändlicheren Plans ist, der von dem in den USA ausgebildeten und wohlhabenden Geschäftsmann Lee Woo-jin (Yoo) inszeniert wurde Yeon-seok). Woo-jin, der glaubt, dass Dae-su ein Gerücht verbreitet hat, dass er Sex mit seiner Schwester hatte, und sie so unbeabsichtigt getötet hat, hat seine Inhaftierung von Dae-su im Rahmen eines großen Plans, um das Letzte zu erreichen, an ein Drittunternehmen übertragen Rache.

Mit anderen Worten: Dae-sus düsteres Schicksal ist, wie Annabelle Johnston schreibt, „ein Avatar für Südkorea, eine Nation, die seit Jahrhunderten von Regimen geplündert, erobert, besetzt und auseinandergerissen wird, die viel größer und weiter entwickelt sind als sie selbst.“ Länder wie Amerika – die unwissentlich und unironisch immer wieder zuschauen – wiederholen und wiederholen diese Ausbeutung immer wieder.

Mehr lesen

über dieses Thema